2007年7月8日，一場(chǎng)聲討著名建材賣場(chǎng)百安居的新聞發(fā)布會(huì)在廣州召開。此前的6月29日，百安居的供應(yīng)商在北京已經(jīng)先行召開新聞發(fā)布會(huì)，聲討百安居霸王合同及拖欠貨款。至此，對(duì)百安居的聲討，儼然成南北呼應(yīng)之勢(shì)。

　　作為歐洲領(lǐng)先的建材企業(yè)，百安居自進(jìn)入中國(guó)以來(lái)迅速擴(kuò)張，先后在27個(gè)城市設(shè)立了60家商店，擁有10000多名員工，1200多家供應(yīng)商。如今，正面臨著最嚴(yán)重的一次零售商與供應(yīng)商的沖突。

　　零供雙方的PK

　　曾經(jīng)是百安居最主要供貨商的雅迪爾，與百安居親密合作近六載，卻在此次事件中扮演了導(dǎo)火索的角色，并已然與百安居勢(shì)同水火。

　　6月5日，雅迪爾員工集體到百安居上海總部示威，催討拖欠雅迪爾近1800萬(wàn)元的人民幣貨款。次日，雅迪爾公開宣布在全國(guó)范圍內(nèi)停止向百安居供貨。

　　對(duì)于雅迪爾激進(jìn)的舉措，雅迪爾總經(jīng)理崔壽官提出對(duì)百安居的兩點(diǎn)控訴：其一，百安居超市銷售扣點(diǎn)過(guò)高；其二，百安居拖欠貨款現(xiàn)象嚴(yán)重。

　　“雅百”矛盾公開后，圖騰寶佳、歐韻諾維、豪賽爾、宏耐地板等原來(lái)百安居的供應(yīng)商也紛紛響應(yīng)，成為雅迪爾的同盟。并最終召開了供應(yīng)商群起聲討供應(yīng)商的新聞發(fā)布會(huì)，把這一事件向公眾迅速揭開。

　　起初一直保持緘默的百安居，在輿論之聲的壓力之下，向媒體發(fā)布聲明。聲明宣稱，百安居已經(jīng)采取行動(dòng)，將向相關(guān)法院提起民事訴訟，起訴雅迪爾單方面終止合約，造成消費(fèi)者和百安居合法利益受損。

　　此外，百安居還認(rèn)為雅迪爾員工6月5日的集體示威乃是對(duì)百安居上海總部的沖擊，并致百安居員工受傷，此事也已向相關(guān)法院提起侵權(quán)訴訟。

　　崔壽官還向記者透露，除了拖欠貨款，百安居還要求櫥柜企業(yè)必須達(dá)到保底銷售額，并且返點(diǎn)扣利逐年增加。從2004年的18%增加至2006年的33%。2007年，更是達(dá)到37.2%。此外，每年五一的促銷要扣掉10%，百安居裝潢設(shè)計(jì)中心也要扣6%，這樣百安居從供應(yīng)商扣點(diǎn)累計(jì)甚至可能高達(dá)53.2%。

　　崔壽官認(rèn)為，正是因?yàn)榘侔簿盈倽q的扣點(diǎn)，導(dǎo)致雅迪爾在近兩年中虧損達(dá)到200多萬(wàn)。“如果不離開百安居，(雅迪爾)只能抬高價(jià)格或者偷工減料，這樣受到傷害的只能是消費(fèi)者。”崔壽官說(shuō)。

　　中國(guó)建筑裝飾協(xié)會(huì)信息咨詢委員會(huì)秘書長(zhǎng)田萬(wàn)良非常肯定地告訴記者，如果百安居對(duì)供應(yīng)商實(shí)行累計(jì)超過(guò)53.2%的扣點(diǎn)屬實(shí)，供應(yīng)商將必然無(wú)可選擇，只能將這一部分成本傳導(dǎo)給消費(fèi)者。

　　田萬(wàn)良認(rèn)為，百安居這樣的高扣點(diǎn)和拖欠貨款的行為已經(jīng)挑戰(zhàn)了公平交易的價(jià)值體系，也違反了五部委2006年聯(lián)合發(fā)布的《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》中第17條規(guī)定，即“17號(hào)令”(零售商不得因其提出的違反公平原則為由拖欠支付貨款)。

　　然而，百安居相關(guān)負(fù)責(zé)人則回應(yīng)稱，百安居的合同并沒(méi)有違背五部委的17號(hào)令，2006年6月18日北京海淀區(qū)人民法院的判決也可以證明，百安居的合同并沒(méi)有違反任何法律法規(guī)。

　　單贏還是共贏

　　隨著“雅百事件”的不斷升級(jí)和擴(kuò)大，零售商與供應(yīng)商紛紛使出明槍暗箭。“洋超市”百安居并未在一開始就高舉訴訟旗號(hào)，而是先以“蘋果計(jì)劃”安撫人心，同時(shí)輔之起訴訟威懾對(duì)手。而以雅迪爾為首的供應(yīng)商則仍在堅(jiān)持輿論抗?fàn)幍牡缆贰?/P>

　　崔壽官告訴記者：“許多和百安居打過(guò)官司的人告訴我，千萬(wàn)不要和百安居打官司，完全就是耗時(shí)間，根本不會(huì)有結(jié)果。”這也是雅迪爾選擇中國(guó)式輿論抗?fàn)幍脑�因�?/P>

　　而即將面臨“斷貨門”的百安居，則第一時(shí)間拋出“蘋果計(jì)劃”，與部分供應(yīng)商結(jié)算全額或部分貨款，還承諾扶持銷售、提供好攤位等，以此安撫住了許多在起義與沉默中徘徊的供應(yīng)商，只是對(duì)那些已經(jīng)“撕破臉”的供應(yīng)商才提起法律訴訟。

　　業(yè)內(nèi)人士分析說(shuō)，在“渠道為王”的今天，供應(yīng)商“揭竿而起”確實(shí)需要很大的勇氣。

　　崔壽官也表示，供應(yīng)商們確實(shí)不愿失去百安居這個(gè)終端平臺(tái)，一則重新建立平臺(tái)需要時(shí)間和極大的投入；二則突然失去這個(gè)平臺(tái)會(huì)產(chǎn)生重大經(jīng)濟(jì)損失，也失去了一國(guó)際化的形象推廣平臺(tái)。這是許多供應(yīng)商目前還繼續(xù)忍受的原因，也是雅迪爾能忍受將近六年的原因。

　　然而，供應(yīng)商們的現(xiàn)實(shí)處境是，即便不抗?fàn)帲�在高扣點(diǎn)之下也難以生存。反對(duì)百安居的供應(yīng)商們都呼吁，希望百安居能夠反思整個(gè)事件，僅百安居的單贏最終結(jié)果必將是失去信任，應(yīng)該認(rèn)真考慮如何達(dá)到共贏，互利互惠，共同承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

　　許多人至此才開始反思，是否正因供應(yīng)商們過(guò)分依賴大型零售賣場(chǎng)，放棄了自身銷售終端的建設(shè)，將命運(yùn)完全托付，才導(dǎo)致了今天的尷尬；抑或是大型零售賣場(chǎng)這個(gè)舶來(lái)品在中國(guó)水土不服，沒(méi)有適合中國(guó)的規(guī)范制度，造成了今天的混亂。

　　期待第三方

　　中國(guó)零售業(yè)研究中心副主任、清華大學(xué)市場(chǎng)營(yíng)銷系教授李飛認(rèn)為，大型零售巨頭在進(jìn)行跨國(guó)發(fā)展過(guò)程中面臨兩個(gè)選擇，一個(gè)是標(biāo)準(zhǔn)化，把它在本國(guó)運(yùn)作的方式原封不動(dòng)的搬到中國(guó)來(lái)，另一個(gè)本土化，根據(jù)中國(guó)市場(chǎng)的情況對(duì)其戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)進(jìn)行調(diào)整，跨國(guó)零售公司在發(fā)展過(guò)程中一直是在標(biāo)準(zhǔn)化和本土化之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。

　　就連退出百安居的供應(yīng)商也不得不肯定，百安居的模式是先進(jìn)的。既然框架模式是正確的，那么，管理模式該如何改革，才能平衡供應(yīng)商與零售商雙方的利益？

　　中國(guó)建筑裝飾協(xié)會(huì)信息咨詢委員會(huì)秘書長(zhǎng)田萬(wàn)良稱，像百安居和雅迪爾這類“零供”矛盾在中國(guó)相當(dāng)普遍。“一方面，中國(guó)是個(gè)全球的生產(chǎn)大國(guó)，有相當(dāng)數(shù)量的生產(chǎn)企業(yè)，而終端銷售則具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致生產(chǎn)企業(yè)過(guò)分依賴終端銷售這種業(yè)態(tài)。另一方面，許多零售商以暴利為目標(biāo)，不顧及生產(chǎn)企業(yè)的狀況。這兩方面共同造成零供矛盾的普遍存在。”

　　而供應(yīng)商和零售商之間的關(guān)系，無(wú)非就是雙方博弈的結(jié)果，誰(shuí)主宰市場(chǎng)便是誰(shuí)說(shuō)了算——在商品短缺的情況下，是制造商說(shuō)了算，零售商必須把錢先打給廠家，廠家才會(huì)提供商品。而現(xiàn)在供過(guò)于求，自然就是由零售商說(shuō)了算。

　　強(qiáng)弱對(duì)比之下，供應(yīng)商們的選擇，只能聯(lián)合起來(lái)反抗零售商，也就有了“雅百事件”，以及源源不斷的“零供危機(jī)”。

　　據(jù)李飛介紹，隨著零售商規(guī)模的擴(kuò)大，制造商實(shí)力的增強(qiáng)，已經(jīng)有許多企業(yè)開始與零售商一起共同建造一個(gè)供應(yīng)鏈系統(tǒng)，形成“零供”聯(lián)盟。而除此之外，法制的完備同樣重要。

　　李飛告訴記者，在國(guó)外零售商與供應(yīng)商之間的糾紛也并不少見。當(dāng)某一方有需要時(shí)，可以通過(guò)仲裁委員會(huì)仲裁。在國(guó)內(nèi)，則只能簡(jiǎn)單的依靠合同法來(lái)操作。雖然如果認(rèn)定合同有違法，就會(huì)有相應(yīng)的制裁措施。但由于供應(yīng)商一旦告了零售商，將來(lái)和零售商合作就面臨很大的困難。因此，在實(shí)際操作中，是很難單純用法律來(lái)解決問(wèn)題的。這也就導(dǎo)致在中國(guó)零供雙方糾紛頻頻，而媒體也成為主要參與方的原因。

　　顯然，“零供”矛盾絕非易解之結(jié)。雅迪爾所采取的輿論先行策略，也絕非解決這個(gè)矛盾的好方法。或許，建立一個(gè)具有權(quán)威性的第三方仲裁機(jī)構(gòu)，雖然遙遠(yuǎn)，但卻更為可期。